裁判例①【津地判平26・3・6判時2229号50頁】
「宅建業法35条1項は、宅建業者が重要事項として説明すべき事項を限定して列挙しているものではなく、同項各号に列挙した事項について『少なくとも』これを説明しなければならないと定めていることや、宅建業法が宅建業者に対し重要事項の説明義務を課しているのは、宅地建物取引についての知識経験が乏しい一般の購入者等が取引物件に関する正確な情報を十分知り得ないままに土地を買い入れることにより、契約の目的を達成することができずに損害を被ることを防止するところにあると解されていることからすれば、宅建業者は、同項各号に列挙された事項についてのみ説明すれば足りるというものではなく、ここに掲げられていない事項であっても、購入者の判断や意思決定に影響を与える事項についてはこれを説明すべき義務を負う。」
投稿者プロフィール
-
弁護士・宅地建物取引主任者。神奈川県にて25年以上の弁護士経験を持ち、特に不動産分野に注力している。これまでの不動産関連の相談は2000件を超え、豊富な経験と知識で依頼者にとって最良の結果を残している。
最新の投稿
- 2024.09.02Q&A | 借地人による「借地権の譲渡」を承諾することの対価として「承諾料」520万円を受け取った地主…譲渡契約が白紙になったことで「支払った承諾料を返して欲しい」と返還を求められましたが、地主は返金する必要があるのでしょうか?
- 2024.09.02Q&A | 「借地権の買取などとんでもない。借地契約を終了させるならすぐに更地にして返してもらいたい!」強硬な地主のために窮地に陥った借地人…借地人側としては何か対抗する手段はないのでしょうか?」
- 2024.09.02立退きを求められた時、弁護士に相談すべき理由とは?
- 2024.09.02借地における立ち退きトラブルを横浜の弁護士が解説
- 裁判例⑰【東京地判平16・4・23判時1866号65頁】
- 裁判例㉑【東京地裁八王子支判平12・8・31判例集未登載:詳解不動産仲介契約621頁】
- 裁判例①【津地判平26・3・6判時2229号50頁】
- 裁判例②【東京地判平26・3・26判時2243号56頁】
- 裁判例③【東京地判平21・4・13WL】
- 裁判例④【東京地判昭59・2・24判時1131号115頁】
- 裁判例⑤【津地判平26・3・6判時2229号50頁】
- 裁判例⑥~⑬【宅建業者の調査・説明義務を認めた裁判例】
- 裁判例⑭【東京地判平28・3・10WL】
- 裁判例⑮【東京地判平27・6・23判タ1424号300頁】
- 裁判例⑯【東京高判平13・12・26判タ1115号185頁】
- 裁判例⑱【大阪地判平20・5・20判タ1291号279頁】
- 裁判例⑲【東京地判平21・2・5WL】
- 裁判例⑳【東京地判平24・8・29WL】
- 裁判例㉒【福岡地判平22・9・6判例集未登載(福岡高判平23・3・8判時2126号70頁)】
- 裁判例㉓【高松高判平26・6・19判時2236号101頁】
- 裁判例㉔【東京地判平24・10・12WL】