裁判例⑱【大阪地判平20・5・20判タ1291号279頁】
買主Xは、「本件建物に居住する目的で本件[売買]契約を締結することとしたのであるから、その前提として、本件建物が居住に適した性状、機能を備えているか否かを判断する必要があるところ、[仲介業者である]Y代表者も、Xの上記目的を認識していたのであるから、本件建物の物理的瑕疵によってその目的が実現できない可能性を示唆する情報を認識している場合には、Xに対し、積極的にその旨を告知すべき業務上の一般的注意義務を負う(なお、そのような認識に欠ける場合には、宅建業者が建物の物理的瑕疵の存否を調査する専門家ではない以上、そうした点について調査義務まで負うわけではない。)」。「Y代表者は、本件建物の見学において、雨漏り箇所が複数あると認識し、白アリらしき虫の死骸を発見し、白アリ被害について多少懸念を抱いており、1階和室以外に、玄関左右の端、浴槽、収納部分の角にも腐食があると認識していた上、柱にガムテープが貼られるなどしていることも認識していたというのであるから、白アリ被害や柱の腐食等の存在により、本件建物が居住に適した性状、機能を十分に備えていないのではないかと疑いを抱く契機が十分に存在したと認められる。さらに、本件建物にはA[所有者]の妹が居住しており、A自身は、平成7年1月以降、本件建物に全く行っていなかったというのであり、Y代表者もそのことを知っていたと推認されるから、Aによる本件建物の状況説明が現状を正確に反映していないことを疑う余地も存在した。以上の諸事情を考慮すると、Y代表者は、Xに対し、白アリらしき虫の死骸を発見したこと、1階和室以外にも腐食部分があること、雨漏りの箇所が複数あることなどを説明し、Xにさらなる調査を尽くすよう促す業務上の一般的注意義務を負っていたというべきであるが、実際には、そのような注意義務を尽くさなかった」とし、Xの請求を一部認容した。
投稿者プロフィール
-
弁護士・宅地建物取引主任者。神奈川県にて25年以上の弁護士経験を持ち、特に不動産分野に注力している。これまでの不動産関連の相談は2000件を超え、豊富な経験と知識で依頼者にとって最良の結果を残している。
最新の投稿
- 2024.09.02Q&A | 借地人による「借地権の譲渡」を承諾することの対価として「承諾料」520万円を受け取った地主…譲渡契約が白紙になったことで「支払った承諾料を返して欲しい」と返還を求められましたが、地主は返金する必要があるのでしょうか?
- 2024.09.02Q&A | 「借地権の買取などとんでもない。借地契約を終了させるならすぐに更地にして返してもらいたい!」強硬な地主のために窮地に陥った借地人…借地人側としては何か対抗する手段はないのでしょうか?」
- 2024.09.02立退きを求められた時、弁護士に相談すべき理由とは?
- 2024.09.02借地における立ち退きトラブルを横浜の弁護士が解説
- 裁判例⑰【東京地判平16・4・23判時1866号65頁】
- 裁判例㉑【東京地裁八王子支判平12・8・31判例集未登載:詳解不動産仲介契約621頁】
- 裁判例①【津地判平26・3・6判時2229号50頁】
- 裁判例②【東京地判平26・3・26判時2243号56頁】
- 裁判例③【東京地判平21・4・13WL】
- 裁判例④【東京地判昭59・2・24判時1131号115頁】
- 裁判例⑤【津地判平26・3・6判時2229号50頁】
- 裁判例⑥~⑬【宅建業者の調査・説明義務を認めた裁判例】
- 裁判例⑭【東京地判平28・3・10WL】
- 裁判例⑮【東京地判平27・6・23判タ1424号300頁】
- 裁判例⑯【東京高判平13・12・26判タ1115号185頁】
- 裁判例⑱【大阪地判平20・5・20判タ1291号279頁】
- 裁判例⑲【東京地判平21・2・5WL】
- 裁判例⑳【東京地判平24・8・29WL】
- 裁判例㉒【福岡地判平22・9・6判例集未登載(福岡高判平23・3・8判時2126号70頁)】
- 裁判例㉓【高松高判平26・6・19判時2236号101頁】
- 裁判例㉔【東京地判平24・10・12WL】